“赚到尽”对不对？

   有位高人最近传来一篇内地网志“商闻”的文章，题为《李嘉诚自述》，作者赫然是“李嘉诚”。文章写得不错，匆匆一读后，猜是李嘉诚找人代笔，再读后却不作此想。

   文章颇有条理的为李嘉诚“自辩”，作者似乎是因为内地曾有《别让李嘉诚跑了》而大感不平。文章开宗明义说：“我是一个商人，希望大家不要给我戴上什么帽子，无论高的，还是矮的，我都不想有。”又指出：“我是一个纯粹的商人，不要用那些空洞的道德来衡量我，如果不能做一个成功的商人，那我的职业是失败的，不赚钱的商人不是好商人，也没有资本利润去做善事。”、“李嘉诚不会跑，也不愿跑，更跑不了，这是我的真心话，也是我的誓言。”

   此篇文章是谁人所写，不得而知。我二读后问过自己，假如我是李嘉诚，会否找人写此文来一吐苦水？答案是不会，李嘉诚当然更不屑这样做。中国历史上常有伪托古人，用以加强自己文章的权威性，近代用名人的名字抒发己见的，更是多有。李嘉诚在内地撤走部分资本，被一些人质疑，甚至痛骂，已是多年前的事，为何现在又被人提起？也许是近年内地有些企业家并不好过，还有些是真的撤资想跑，中国恒大(3333)执行董事及主席许家印便是一例，所以有些人想借题发挥，要为资本家辩护。

李嘉诚多年前从内地撤走部分资本，曾被一些人质疑。（资料图片）

企业家贡献社会 应获保护尊重

   我平生从未有过资格当资本家，认识的资本家倒是不少，但想不起与他们有任何利益关系。不可能膜拜资本，也绝不会如民粹分子般憎人富贵。伪托的文章本来不用评论，但上述文章涉及的一些观点却值得深究。

   资本家有不同的等级，光是有钱并不值得我们尊敬，但他们当中有能力的一群，可称为企业家，对社会却可作出巨大的贡献，任何社会都应给予他们应有的地位及保护，否则对经济会有重大伤害。他们对社会有何贡献？从经济学的角度看，我们着实需要一批有眼光、有远见的人不断发现及发掘机会，把资源配置到最能推动经济增长的环节上。若无他们，前车可鉴，我们可断定，大量的资源会被浪费掉，国家社会都会走向贫困，不可不察。但人对前景总不可能看得通透，任何涉及未来的投资，总会有些风险，要当企业家，便必须为自己的决策承担风险。我们不用因为成功的企业家能家财万贯、风风光光而眼红嫉妒，也要知道失败的企业家往往要投河跳楼。

   上世纪最伟大的经济学家佛利民(Milton Friedman)曾有名言：商人的天职便是把利润最大化，亦即港人痛骂资本家时说他们“赚到尽”。究竟在道德上，“赚到尽”是对是错？我认为这要看条件。“君子好财，取之有道”，这些道是什么？

亚当·斯密指出，自由市场的无形之手会把社会总体利益最大化。（资料图片）

   经济学鼻祖亚当·斯密(Adam Smith)早已提出，就算人人追求自私，自由市场的无形之手反而会把社会的总体利益最大化。这里的关键是我们身处的市场，是充分自由竞争的市场（或起码是接近自由竞争），还是被各种政策扭曲了的市场。在市场被扭曲的条件下，唯利是图这一资本家的本性会驱使他们抢夺垄断利润，对世界造成不公。

   例如，香港多年来有条例要求房屋买家要付出三成，甚至五成的楼价才可买楼，低于此数银行不能借贷按揭。地产商有见及此，自己提供额外借贷，但这只能限于一手楼宇，在二手市场无此选项，所以近10年来二手市场大幅萎缩。二手楼过去佔了楼宇交易的绝大部分，萎缩后便不能再对一手楼构成重大竞争压力，这是在一大段时间内地产商得到垄断利润的基础。

华为成功靠人才 非盘剥员工

   假若市场有足够强大的竞争压力又如何？资本的回报趋向它的边际产值，劳动力或人才的薪金也会趋向他们的边际产值，没有剥削问题。换言之，企业家若是有眼光，他会付给员工合理的报酬，原因不是他们心存正义，而是因为若不如此做，员工会流失掉，对生产不利。当然，有些企业家可能有眼无珠，不识人才，以致自己企业表现平庸或甚至亏本倒闭，市场自会惩罚他们。只懂得思考如何盘剥员工的，根本不可能“赚到尽”！华为如此成功，是靠她重视人才，真正懂得“赚到尽”的原理。

伟大企业家取财有道 热心公益

微软创办人盖茨退休后全心投入慈善活动。(Shutterstock)

   成功的企业家拥有的财富会远超常人，这是他们的本事，没有什么不公平的。但社会关注贫富差距，有些企业家除了有商人头脑外，也有崇高的道德水平，他们大量捐款，也同时是慈善家。最伟大完美的企业家应有两特性：做生意时取财有道，“赚到尽”；赚到的利润大量用作公益事业。微软创办人盖茨(Bill Gates)、股神巴菲特(Warren Buffett)等做到此点，李嘉诚的捐款也以百亿计，对这些企业家宜有适当的尊重。

   （本文原载于1月12日《香港经济日报》）

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。