AI创作未必有版权保护！著作权谁属？取决于人类参与度

   近期愈来愈多人利用ChatGPT或其他生成式AI工具，协助文案、绘图、甚至音乐创作，再出售作品图利。但问题是这些由AI产出的作品，版权（著作权）归属于谁呢？究竟是AI本身、人类操作者、还是公有领域？如AI著作不受版权法保护，即是任何人都可以自由使用，那么运用AI创作的人将会面对极大的版权风险。这将是继笔者上期谈及的“合理使用”后，另一个由生成式AI引申出来的版权争端。

猴子自拍照版权归属惹争议

   2011年夏天，英国摄影师戴维·斯莱特（David Slater）前往印度尼西亚苏拉威西岛（Sulawesi）的国家公园拍摄猴子生态。某天，他遇见一群黑冠猕猴，想拍摄猴子的脸部特写，于是架设三脚架固定相机，并设定了曝光补偿与自动对焦。

   为让猴子卸下心防，他故意离开相机，结果一只名叫“纳鲁托”（Naruto）的母猴靠近相机把玩一番，并按了几下快门，拍下数张照片。后来斯莱特发表了这些照片，成为日后著名的“猴子自拍照”。

一只名叫“Naruto”的黑冠猕猴，按动了David Slater的相机快门，成功拍下数张照片，成为日后著名的“猴子自拍照”。（图片来源：维基共享资源）

   外界普遍认为，这些猴子自拍照属于“公有领域”（Public Domain）的免费授权内容，很快被上传到维基共享资源（Wikimedia Commons）；随后，科技网志Techdirt亦根据公有领域授权模式来使用这些相片。但斯莱特却认为，这是经由其相机所拍摄的作品，他也有对相机施加拍摄设定，故此照片版权应归属于他本人，要求维基和Techdirt从网站移除相片。

David Slater主张，猴子自拍照的版权应归属于他本人，并要求使用者支付版权费。（图片来源：David Slater脸书专页）

维基共享资源上的图像、声音、影片均属于公有领域，允许他人免费重复使用。现时平台上储存逾4,500万个免费许可使用的媒体档案，包括“猴子自拍照”。（图片来源：翻摄维基共享资源页面）

法院：猴子自拍照没有版权

   2014年，美国版权局（United States Copyright Office）判定，只有人类作品始受到美国版权法的保护，不接受由自然、动物或植物创作的作品进行版权登记，所以猴子所拍相片不具备版权，斯莱特亦不能主张自己是猴子自拍照的版权持有人。

   不过，美国善待动物组织（People for the Ethical Treatment of Animals）于2015年却站出来主张，母猴纳鲁托应可获得斯莱特包含猴子自拍照的新书版权收益，并应由该组织负责管理相关收益。

美国善待动物组织认为，根据摄影师自动获得摄影作品版权的惯例，黑冠猕猴Naruto应该拥有猴子自拍照的版权，遂代表它入禀法院，控告David Slater侵害Naruto的版权，构成了“猴子自拍案”（Naruto v. Slater）。（图片来源：翻摄善待动物组织官网）

   2016年，美国加州联邦地方法院裁定，斯莱特不是真正拍摄猴子自拍照的创作者，故此无法拥有作品版权；至于实际负责拍摄的猴子，因为不是人类，所以亦不能获得这些照片的版权。经多轮上诉后，第九巡回上诉法院于2018年宣布维持原判，并表明美国版权法不接受动物提出的侵权诉讼，让“猴子自拍照版权争议”（Monkey Selfie Copyright Dispute）正式落幕。

AI生成作品版权应归属何人

   随着生成式AI开始被广泛应用于各式各样的内容制作，这个本已被人淡忘的版权案件，再度受到关注——已有案例证明非人类的猴子所产出的作品没有版权，那么同样是由非人类的ChatGPT或其他AI工具所生成的作品，是否也没有版权呢？

   在一般情况下，人类利用工具来辅助完成作品，版权应归属于人类创作者。譬如说，一名摄影师使用数码相机进行拍摄，就算他启动了相机内建的拍摄模式，但摄影作品仍会被视为经过人类投入原创性，因而受到版权保障。

   套用同一道理，如果把AI视作数码相机，只是辅助人类创作的工具，那么AI生成的作品应同样受到版权保护。惟这样却会产生出另一个问题：作品的版权应归属何人？属于开发该AI工具的软件工程师、提供AI训练数据的数据拥有者、委托研发AI工具的企业、使用AI进行创作的操作者、甚或是AI本身呢？一旦发生侵权事件，应该由谁出面索偿、由谁获得赔偿？

弱AI与强AI决定版权谁属

   面对上述问题，国际上多数学者的看法是，先按照人类在AI生成内容过程中控制权或参与度的高低，把AI工具区分为“弱AI”（Weak AI）与“强AI”（Strong AI），然后再作判断。假如人类对AI创作有着极高控制权或参与度，这被视为弱AI创作；若然人类无法对AI创作加以控制或参与，则被认定为强AI创作。

   假如AI创作有人类的高度参与，那么AI就像相机般只属创作辅助工具，所以由弱AI生成的作品能被当作知识财产而受到保护，而版权应归属于以AI为工具的创作人。若果是强AI自行独立创作，过程中人类参与极低、甚或无人类参与，作品便会归属于公有领域，失去版权保护。

   国际知识产权保护协会（International Association For The Protection Of Intellectual Property）于2019年年度大会上通过决议，在AI生成创作的过程中必须有人为干预（Human Intervention），并符合知识产权保护的必要条件，例如版权作品之原创性，或发明专利等，这样作品才可获得知识产权保护。

   近年AI科技突飞猛进，AI工具已从需要人类高度参与的弱AI，逐步迈向无需人类参与的强AI，让两者之间的界线开始模糊起来。因此，对AI生成作品的版权判定，到底应依循过往案例，还是要为AI量身制订一套全新法规，世界各国仍莫衷一是。

纯AI创作版权应归属AI？

   可是，近年一宗纯AI创作的专利诉讼案件，却增加了处理AI版权争议的迫切性。由斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）博士领导的研发团队，开发出AI工具DABUS。然后，泰勒利用DABUS生成了一幅名为《接近天堂的入口》（A Recent Entrance to Paradise）的画作。

Stephen Thaler博士使用AI工具DABUS，生成一幅以“仿真濒死经验”为主题的超写实画作，取名为《接近天堂的入口》。（图片来源：维基共享资源）

   泰勒表示，在绘画过程中，大部分工作都是交给DABUS处理，自己很少干预AI创作，故此认为DABUS才是作品创作者，在2019年向美国版权局提出申请，要求把DABUS登记为这幅画作的版权持有人。但局方却以作品欠缺支持版权主张所需的“人类作者身份”（Human Authorship）为理由，拒绝其版权申请。

   他认为版权局提出的“人类作者身份”要求有违宪之嫌，于是多次提出复议。及至2022年2月，版权局审查委员会对DABUS版权申请案作出最终判定：AI产出的画作既不具备版权，也不受美国版权法保障。委员会强调，版权只适用于保护人类创意思维的智慧劳动成果，当确认作品不是由人类创作，便应拒绝申请。

   一旦AI生成作品被视为无主之物，版权就可能归属到公有领域，即是任何人都可以自由使用。然而，2023年2月出现的另一版权案例却显示，若果AI操作者能证明AI只是一项辅助性工具，被利用来表现创作人本身的创意，判决结果或许会有所不同。

AI创作人类可获得局部版权

   艺术家克里斯·卡什塔诺娃（Kris Kashtanova）在AI产图工具Midjourney的协助下，完成其漫画书《黎明的查莉娅》（Zarya of the Dawn）。她认为，就算是使用AI创作，创作人仍可握有作品版权，于是向美国版权局申请她本人为作品版权拥有人。

克里斯·卡什塔诺娃表示，美国版权局判定其漫画书《黎明的查莉娅》的故事内容与图像编排方式受到版权保护，对利用AI创作的艺术家来说，确是一项喜讯。（图片来源：Twitter@icreatelife）

以Midjourney为例，用户输入提示文字，AI便会根据文字描述自动生成图像。究竟它算是人类高度参与、AI辅助创作的弱AI，还是人类参与度不高、AI独立创作的强AI呢？暂时业界仍未有定论。（图片来源：Midjourney账户）

   版权局于2023年2月判定，卡什塔诺娃为漫画书撰写和编排的部分内容可以取得版权，但由Midjourney产制的插图却不可以；换言之，人类高度参与创作部分会受到版权保护，非人类创作部分则被剔除在外。这是首次有美国政府部门为AI生成作品裁定版权保护范围。

   Midjourney总法律顾问马克斯·西尔斯（Max Sills）表示，对卡什塔诺娃、Midjourney、以及AI艺术界人士而言，这是一大胜利，因为版权局清楚表明，倘若艺术家对AI产图工具施以创造性控制，那么产出作品就可以受到版权保护。

   假如透过AI协助创作的文艺著作如小说、诗词、图画、音乐等，或是AI辅助研发的创新发明如药物、软件等，均有机会被当作公有领域作品，任何人都可以自由加以利用，势必影响业界对AI的投资意欲，甚至窒碍AI产业的长远发展。由此视之，生成式AI怎样与以人为本的知识产权体制相互共存融合，将会是我们日后需要面对的重大课题。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。