以艺术收藏为主导的投资公司Artillector的创办人及行政总裁。在这里，我们不谈风花雪月，只谈艺术市场。
最近外国有一件有关AI的争议，源于一间科技公司以涉嫌以Getty Images的众多作品，作品AI系统的训练基础。Getty Images打算就损失要求对方赔偿美金2万亿（US$ 2 Trillion）。
之前有关NFT的版权争议，似乎在泡沫爆破后亦变得沉寂，但由于ChatGPT等AI系统在年头炽热后，版权问题成为艺术圈的热话，因为大家都惧怕不慎惹官非上身。
各国版权条例不同，但中国香港的版权条例有大约包含与计算机编纂的作品版权属谁，不过内容颇为含糊。版权条例s11(3)指出“如文学作品、戏剧作品、音乐作品或艺术作品是计算机产生的，作出创作该作品所需的安排的人视为作者。”（In the case of a literary, dramatic, musical or artistic work which is computer-generated, the author is taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken.）
当中最大问题是何谓安排（arrangements）？编写计算机程序的程序员算不算其中一类？AI本身又会否计算在内？如果是输入数据给AI的那位人士又能否分一杯羹？另外还有提供计算机的人、拥有AI或提供NFT平台的机构公司，他们又算不算安排的一部分？
虽然法例存在，但当中有太多需要法庭厘清的地方亦多。不同人士对于文字的不同诠释，可以有完全不同的理解。这个理解有机会影响到版权争议的最终定案。有没有人愿意冒着这种模糊引伸的风险，为版权的争议大举兴师诉讼？而中国香港作为亚洲艺术品交易中心，对这个议题绝对不能轻视。
《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。