中国文史哲学士，收藏家，古董商，英国戴维德基金会(Sir Percival David Foundation)、牛津亜殊慕莲博物馆(Ashmolean Museum of Art and Archaeology)导赏员，足迹遍及外国及香港拍卖场、博物馆。国内宋代窑址考察团顾问，对宋瓷硏究独具心得。曾师从已故上海博物馆馆长马承源，现时为多个国内外私人收藏机构顾问。
我入行之初，听到拍卖行业、古董商用“金丝铁线”形容哥窑的开片特征，以为哥窑出窑时便是这个样子，因此觉得既新奇亦有趣，后来才知道所谓“金丝铁线”是后来染色所致，不禁笑自己太无知！
哥窑的出生地，一直以来众说纷纭，不少专家说是杭州老虎洞古窑址，亦有人说是浙江龙泉窑一个分支，后来又出现所谓“哥窑弟窑”、“哥哥洞窑”的说法，令到哥窑的真实面貌更加扑朔迷离！
更后来又出现“官哥不分”一说，令到情况更加混乱！
所谓“传统哥窑”是指世界各地知名博物馆收藏的哥窑器，包括两岸故宫博物院、英国大英博物馆、美国大都会博物馆、日本东京国立新美术馆等等。这些哥窑有一个共通点便是有一定的传承记录。对于“传统哥窑”便是南宋哥窑这个说法，我抱有很大的怀疑！
南宋/元哥窑葵口盘 纽约佳士得
美国纽约佳士得于2024年3月21-22日拍卖一件“南宋/元哥窑葵口盘”，估价1,800,000-2,500,000美元，最终以1,865,000美元，折合约14,550,000港元易手。这件哥窑盘曾经分别于2004年、2012年、2015年三度在佳士得上拍，这是第四次。这件哥窑盘被大部分人认为跟馆藏的“传统哥窑”没有太大分别，主要原因是“金丝铁线”和支钉痕的出现！
一直以来，几乎所有博物馆和拍卖行都将类似的哥窑断代南宋，这是没有根据的。纽约佳士得这次将拍品“哥窑葵口盘”断代南宋/元，虽有点欲拒还迎的味道，但总是一个好的开始！
除了出生地这个问题之外，哥窑的烧造年代也同样是一个谜！宋代的文献没有记载哥窑的一鳞半爪，宋代墓葬也没有出土过哥窑！“哥窑”两字最早出现于元代。明代高濂在《遵生八笺》一文中提到“官窑品格大率与哥窑相同”，用南宋官窑去比哥窑；再例如明代谢肇淛的《五杂俎》记载，“柴窑之外，有定汝官哥四种，皆宋器也”，这里更是明确记载哥窑是“宋器”。高濂和谢肇淛同是万历年间的人，离南宋时代久远，所记未必真切之外，更可能是以讹传讹！
哥窑的烧造年代，我认为不会早过南宋晚期，更大的可能是元代！
明成化 仿哥釉八方高足杯
故宫博物院藏
哥窑的出现是刻意为之还是偶然？我认为是哥窑窑工意图模仿宋官窑，这可从普遍存在的支钉痕、铁足便可得知。但因为釉的配方不同，烧不出天青色，只烧出如灰青、油青、青黄、月白等色。我或者可以大胆地假设，哥窑根本就是宋官窑的延续，烧造地点便是杭州老虎洞古窑址，烧造年代是元代！
南宋灭亡之后，窑工继续生产经营，但产品已不是为宋室专用，而是卖给达官贵人，既不能称之为官窑，唯有另创新名。至于窑工是否称这些产品为“哥窑”的问题，我认为答案是肯定的！
清雍正 仿哥釉胆式瓶
故宫博物院藏
哥窑明清两代都有仿品，有些落款，有些不落款。无论是落款还是不落款的后仿哥窑，在外观上都与“传统哥窑”有很大的分别，分别在于釉面玻璃质感强，看起来更新；另一个分别是后仿哥窑的圈足及口沿皆普遍刷酱色护胎釉！
一件哥窑拍品是哪个时代烧造的，似乎是拍卖行业说了算。但买家似亦可自行判断哥窑拍品的断代是否正确，虽没有话语权但有否决权！
收藏哥窑最窝囊的事莫过于以“传统哥窑”的价钱买入一件哥窑拍品，之后却被其他拍卖行判断为明清后仿！
《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。